Vitamin-D-Supplementierung bei chronischen Lebererkrankungen bei Erwachsenen
Vitamin-D-Supplementierung bei chronischen Lebererkrankungen bei Erwachsenen
Dimitrinka Nikolova, Marko Bjelakovic, Christian Gluud und Cochrane Hepato-Biliary GroupZusammenfassung
Hintergrund
Vitamin-D-Mangel wird oft bei Menschen mit chronischen Lebererkrankungen berichtet. Daher könnte die Verbesserung des Vitamin-D-Status eine positive Wirkung auf Menschen mit chronischen Lebererkrankungen haben.
Ziele
Bewertung der positiven und schädlichen Auswirkungen der Vitamin-D-Supplementierung bei Menschen mit chronischen Lebererkrankungen.
Suchmethoden
Wir durchsuchten das Cochrane Hepato-Biliary Group Controlled Trials Register, das Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE, Embase, Science Citation Index Expanded und Conference Proceedings Citation Index - Science. Wir haben auch Datenbanken mit laufenden Studien und der International Clinical Trials Registry Platform der Weltgesundheitsorganisation durchsucht. Wir haben Bibliographien relevanter Publikationen gescannt und Experten und Pharmaunternehmen um weitere Studien gebeten. Alle Suchanfragen waren bis Januar 2017.
Auswahlkriterien
Randomisierte klinische Studien, die Vitamin D in jeder Dosis, Dauer und Verabreichungsweg mit Placebo oder ohne Intervention bei Erwachsenen mit chronischen Lebererkrankungen verglichen. Vitamin D hätte als ergänzendes Vitamin D (Vitamin D3 (Cholecalciferol) oder Vitamin D2 (Ergocalciferol)) oder als aktive Form von Vitamin D (1α-Hydroxyvitamin D (Alfacalcidol), 25-Hydroxyvitamin D (Calcidiol) oder 1,25-Dihydroxyvitamin D (Calcalcitriol)) verabreicht worden sein können.
Datenerhebung und -analyse
Wir verwendeten methodische Standardverfahren, die von der Cochrane Collaboration erwartet werden. Wir haben die Autoren der Studien kontaktiert, um nach fehlenden Informationen zu fragen. Wir haben Zufallseffekte und Metaanalysen mit festen Effekten durchgeführt. Für dichotome Ergebnisse berechneten wir Risikoverhältnisse (RRs) und für kontinuierliche Ergebnisse berechneten wir mittlere Differenzen (MD), sowohl mit 95% Konfidenzintervallen (CI) als auch mit sequentiellen Analysen, die von Trial-bereinigten CIs angepasst wurden. Wir berechneten das Peto-Odds-Verhältnis (OR) für seltene Ereignisse. Wir haben das Risiko von Verzerrungen in Domänen berücksichtigt, um das Risiko systematischer Fehler zu bewerten. Wir haben sequenzielle Studienanalysen durchgeführt, um das Risiko von Zufallsfehlern zu kontrollieren. Wir haben die Qualität der Beweise mit GRADE bewertet.
Hauptergebnisse
Wir haben 15 randomisierte klinische Studien mit 1034 randomisierten Teilnehmern aufgenommen. Alle Versuche hatten ein paralleles Gruppendesign. Neun Studien wurden in Ländern mit hohem Einkommen und sechs Studien in Ländern mit mittlerem Einkommen durchgeführt. Alle Studien waren einem hohen Risiko für Verzerrungen ausgesetzt. Sechs Studien umfassten Teilnehmer mit chronischer Hepatitis C, vier Studien umfassten Teilnehmer mit Leberzirrhose, vier Studien umfassten Teilnehmer mit nichtalkoholischer Fettlebererkrankung und eine Studie umfassten Lebertransplantationsempfänger. Alle Studien berichteten über den Ausgangs-Vitamin-D-Status der Teilnehmer. Die Teilnehmer an sechs Studien hatten Ausgangswerte von 25-Hydroxyvitamin-D mit oder über der Vitamin-D-Angemessenheit (20 ng/ml), während die Teilnehmer der verbleibenden neun Studien Vitamin D unzureichend (weniger als 20 ng/mL) waren. Alle Studien wurden Vitamin D oral verabreicht. Die durchschnittliche Dauer der Vitamin-D-Supplementierung betrug 0,5 Jahre und die Nachbeobachtung 0,6 Jahre. Elf Studien (831 Teilnehmer; 40% Frauen; Durchschnittsalter 52 Jahre) testeten Vitamin D3, eine Studie (18 Männer; Durchschnittsalter 61 Jahre) mit drei Interventionsgruppen testeten Vitamin D2 und 25-Dihydroxyvitamin D in separaten Gruppen, und drei Studien (185 Teilnehmer; 55% Frauen; Durchschnittsalter 55 Jahre) testeten 1,25-Dihydroxyvitamin D. Sieben Studien verwendeten Placebo, und acht Studien verwendeten keine Intervention in der Kontrollgruppe.
Die Wirkung von Vitamin D auf die Gesamtmortalität am Ende der Nachbeobachtung ist ungewiss, da die Ergebnisse ungenau waren (Peto ODER 0,70, 95% KI 0,09 bis 5,38; I2 = 32%; 15 Studien; 1034 Teilnehmer; Nachweise von sehr geringer Qualität). Die experimentelle sequenzielle Analyse der Gesamtmortalität wurde auf der Grundlage einer Sterblichkeitsrate in der Kontrollgruppe von 10%, einer relativen Risikoreduktion von 28% in der experimentellen Interventionsgruppe, einem Typ-I-Fehler von 2,5% und einem Typ-II-Fehler von 10% (90% Leistung) durchgeführt. Es gab keine Vielfalt. Die erforderliche Informationsgröße betrug 6396 Teilnehmer. Die kumulative Z-Kurve überquerte nach der 15. Studie nicht die Grenze zur sequenziellen Überwachung von Nutzen oder Schaden, und die von den sequenziellen Analysen der Studie angepasste CI betrug 0,00 bis 2534.
Die Wirkung von Vitamin D auf die leberbedingte Mortalität (RR 1,62, 95% CI 0,08 bis 34,66; 1 Studie; 18 Teilnehmer) und auf schwerwiegende unerwünschte Ereignisse wie Hyperkalzämie (RR 5,00, 95% CI 0,25 bis 100,8; 1 Studie; 76 Teilnehmer), Myokardinfarkt (RR 0,75, 95% CI 0,08 bis 6,81; 2 Studien; 86 Teilnehmer) und Thyreoiditis (RR 0,33 95% CI 0,01 bis 7,91; 1 Studie; 68 Teilnehmer) ist ungewiss, da die Ergebnisse ungenau waren. Die Beweise für all diese Ergebnisse sind von sehr geringer Qualität. Die Wirkung von Vitamin D3 auf nicht schwerwiegende unerwünschte Ereignisse wie Glossitis (RR 3,70, 95% CI 0,16 bis 87,6; 1 Studie; 65 Teilnehmer; sehr niedrige Beweisqualität) ist ungewiss, da das Ergebnis ungenau war.
Aufgrund weniger Daten haben wir keine sequenzielle Analyse der Leber-bedingten Mortalität und der schweren und nicht schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse durchgeführt.
In den randomisierten Studien, die in dieser Überprüfung enthalten waren, fanden wir keine Daten zur leberbedingten Morbidität und zur gesundheitsbezogenen Lebensqualität.
Schlussfolgerungen der Autoren
Wir sind unsicher, ob Vitamin-D-Präparate in Form von Vitamin D3, Vitamin D2, 1,25-Dihydroxyvitamin D oder 25-Dihydroxyvitamin D einen wichtigen Einfluss auf die Gesamtmortalität, die leberbedingte Mortalität oder auf schwerwiegende oder nicht schwerwiegende Nebenwirkungen haben, weil die Ergebnisse ungenau waren. Es gibt keine Hinweise auf die Wirkung der Vitamin-D-Supplementierung auf die leberbedingte Morbidität und die gesundheitsbezogene Lebensqualität. Unsere Schlussfolgerungen basieren auf wenigen Studien mit einer unzureichenden Anzahl von Teilnehmern und auf fehlenden Daten zu klinisch wichtigen Ergebnissen. Darüber hinaus haben die analysierten Studien ein hohes Risiko für Verzerrungen mit signifikanter intertrialer Heterogenität. Die Gesamtqualität der Beweise ist sehr gering.
Zusammenfassung in einfacher Sprache
Vitamin-D-Supplementierung bei chronischen Lebererkrankungen
Überprüfungsfrage
Ist Vitamin-D-Supplementierung für Menschen mit chronischen Lebererkrankungen nützlich oder schädlich?
Hintergrund
Die verfügbaren Beweise für Vitamin D und chronische Lebererkrankungen sind nicht schlüssig. Viele Beobachtungsstudien (eine Studie einer Gruppe von Menschen, bei denen der Forscher aufgrund ethischer Bedenken oder logistischer Einschränkungen keine Kontrolle über Behandlungen und Zustände hat) deuten darauf hin, dass chronische Lebererkrankungen mit niedrigen Vitamin-D-Spiegeln im Blut verbunden sind. Daher könnte die Verbesserung des Vitamin-D-Spiegels positive Auswirkungen auf chronische Lebererkrankungen haben. Die Ergebnisse randomisierter klinischer Studien (Studien, in denen Personen zufällig einer von zwei oder mehr Behandlungsgruppen zugeordnet werden), die die Wirkung der Vitamin-D-Supplementierung bei chronischen Lebererkrankungen testen, sind widersprüchlich. Das Ziel dieser systematischen Überprüfung (eine Zusammenfassung der Ergebnisse der verfügbaren Studien im Gesundheitswesen) war es, den Nutzen und Schaden der verschiedenen Formen von Vitamin D bei Menschen mit chronischen Lebererkrankungen zu analysieren.
Studienmerkmale
Fünfzehn Studien lieferten Daten für diese Überprüfung; 1034 erwachsene Teilnehmer wurden nach dem Zufallsprinzip Vitamin D im Vergleich zu Placebo oder ohne Behandlung zugewiesen. Neun Studien wurden in Ländern mit hohem Einkommen und sechs Studien in Ländern mit mittlerem Einkommen durchgeführt. Alle Studien hatten ein hohes Risiko für Voreingenommenheit (d.h. eine Überschätzung des Nutzens und eine Unterschätzung des Schadens). Die Altersspanne der Teilnehmer betrug 18 Jahre bis 84 Jahre und im Durchschnitt waren 42% Frauen. Sechs Studien umfassten Teilnehmer mit chronischer Hepatitis C, vier Studien umfassten Teilnehmer mit Leberzirrhose, vier Studien umfassten Teilnehmer mit nichtalkoholischer Fettlebererkrankung und eine Studie umfassten Lebertransplantationsempfänger. Die meisten der eingeschlossenen Studien berichteten über den Ausgangs-Vitamin-D-Status der Teilnehmer. Die Vitamin-D-Verabreichung dauerte durchschnittlich sechs Monate und die meisten Studien verwendeten die Cholecalciferol-Form (Vitamin D3).
Finanzierung
Sechs Studien schienen frei von Branchensponsoring oder anderer Art von gewinnorientierter Unterstützung zu sein, die die Ergebnisse der Studien beeinflussen könnte. Acht Studien waren möglicherweise nicht frei von gewinnorientierten Voreingenommenheit, da sie keine Informationen über die Unterstützung oder das Sponsoring klinischer Studien lieferten. Eine Studie wurde von der Industrie finanziert.
Wichtige Ergebnisse
Diese Überprüfung legt nahe, dass Vitamin D keine positiven oder schädlichen Auswirkungen auf chronische Lebererkrankungen hat. Es gab jedoch zu wenige Studien zur individuellen Diagnose chronischer Lebererkrankungen und es gab zu wenige Teilnehmer an den einzelnen Studien sowie an unserer Metaanalyse. Daher können weder Nutzen noch Schaden ausgeschlossen werden.
Qualität der Beweise
Alle Studien wurden als mit einem hohen Risiko für Verzerrungen eingestuft (d.h. möglicherweise eine Überschätzung des Nutzens und eine Unterschätzung des Schadens).
Aktuätlichkeit der Beweise
Diese Beweise sind ab Januar 2017 auf dem neuesten Stand.
Zusammenfassung der Ergebnisse
Hintergrund
Vitamin D wird entweder in der Haut synthetisiert (Vitamin D3 (Cholecalciferol)) oder aus Nahrungsquellen (Vitamin D3 oder Vitamin D2 (Ergocalciferol)) gewonnen. Vitamin D3 und D2 haben keine biologische Aktivität. Beide Formen werden innerhalb der Leber zu 25-Hydroxyvitamin D (Calcidiol) und innerhalb der Nieren zu der biologisch aktiven Form, die als 1,25-Dihydroxyvitamin D (Calcitriol) bekannt ist, metabolisiert, die als steroidähnliches Hormon fungiert (Wesley Pike 2005). Die Wirkung von 1,25-Dihydroxyvitamin D wird durch seine Bindung an Vitamin-D-Rezeptoren in den Zellen vermittelt (Wesley Pike 2005). Die renale Produktion von 1,25-Dihydroxyvitamin D wird durch den Nebenschilddrüsenhormonspiegel, den Serumkalzium- und Phosphorspiegel und den Phosphaturhormon-Fibroblasten-Wachstumsfaktor-23 reguliert (Kovesdy 2013).
Beschreibung der Bedingung
Der Vitamin-D-Status wird durch die Messung des Serumspiegels von 25-Hydroxyvitamin D bestimmt, der ein funktioneller Indikator für den Vitamin-D-Status ist (Lips 2004; Dawson-Hughes 2005; Bischoff-Ferrari 2009). Eine Reihe von Methoden wird verwendet, um den Vitamin-D-Status (Radioimmunoassay, Hochleistungs-/Druck-Flüssigkeitschromatographie (HPLC), Flüssigchromatographie-Tandem-Massenspektrometrie (LC-MS/MS) und in jüngerer Zeit Chemumumineszenz-Immunoassay (CLIA) (Atef 2017) verwendet. Die Genauigkeit dieser Methoden variiert erheblich. HPLC und LC-MS/MS können Vitamin D2 und D3 unabhängig messen und wurden als Goldstandard angesehen (Hollis 2008). Die optimale Sonneneinstrahlung und die Nahrungsaufnahme hängen mit dem optimalen Vitamin-D-Status zusammen. Das US Institute of Medicine empfahl Zielkonzentrationen von 25-Hydroxyvitamin D im Serum von 20 ng/ml (50 nmol/L) (IOM 2011). Basierend auf der vom US Institute of Medicine erstellten systematischen Überprüfung gibt es keine ausreichenden Daten, um die sichere Obergrenze der Serum-25-Hydroxyvitamin-D-Spiegel zu bestimmen (IOM 2011). Serumkonzentrationen von 25-Hydroxyvitamin D über 50 ng/mL (125 nmol/L) wurden jedoch als potenziell schädlich angesehen (IOM 2011). Die International Osteoporosis Foundation und die Endocrine Society Task Force empfehlen einen Zielspiegel von 25-Hydroxyvitamin D im Serum von 30 ng/mL (75 nmol/L) (Dawson-Hughes 2010; Holick 2011). Die weltweite Prävalenz des suboptimalen Vitamin-D-Status wird auf hoch geschätzt (Lips 2010; van Schoor 2011; Hilger 2014). Die Hauptursachen für Vitamin-D-Mangel sind unzureichende Sonneneinstrahlung, verminderte Nahrungsaufnahme, Hautpigmentierung, Fettleibigkeit und fortgeschrittenes Alter (Lips 2006; Holick 2007; Tsiaras 2011; SACN 2016). Eine systematische Überprüfung von prospektiven und Interventionsstudien, die die Wirkung des Vitamin-D-Status auf nicht-skelettale Ergebnisse bewerteten, deutete darauf hin, dass ein niedriger Vitamin-D-Status in einem breiten Spektrum von Krankheiten ein Marker für schlechte Gesundheit sein kann (Autier 2014).
Vitamin D durchläuft eine wichtige Biotransformation in der Leber. Die Leber spielt auch eine entscheidende Rolle bei der Inaktivierung von Vitamin D. Da Vitamin D von der Leber verstoffwechselt wird, kann erwartet werden, dass ein abnormaler Vitamin-D-Stoffwechsel mit chronischen Lebererkrankungen in Verbindung gebracht wird. Vitamin-D-Mangel wurde häufig bei Menschen mit chronischen Lebererkrankungen berichtet (Arteh 2010; Malham 2011; Kitson 2012; Lim 2012; Stokes 2013; Skaaby 2014). Es gibt Hinweise darauf, dass ein niedriger Vitamin-D-Status mit einer erhöhten Sterblichkeit bei chronischen Lebererkrankungen verbunden ist (Putz-Bankuti 2012; Wang 2013; Stokes 2014; Finkelmeier 2015; Paternostro 2017).
Beschreibung der Intervention
Vitamin D könnte als ergänzendes Vitamin D (Vitamin D3 (Cholecalciferol) oder Vitamin D2(Ergocalciferol)) oder als aktive Form von Vitamin D (1α-Hydroxyvitamin D (Alfacalcidol), 25-Hydroxyvitamin D (Calcidiol) oder 1,25-Dihydroxyvitamin D (Calcitriol)) verabreicht werden. Vitamin-D-Supplementierung beugt Osteoporose und Osteomalazie vor (Lips 2006). Es wird spekuliert, dass eine Vitamin-D-Supplementierung Vorteile über das Skelettsystem hinaus bringen kann, einschließlich chronischer Lebererkrankungen (Davis 2007; Kitson 2012; Han 2013; Elangovan 2017).
Wie die Intervention funktionieren könnte
Es gibt Hinweise darauf, dass die Vitamin-D-Supplementierung positive Auswirkungen auf Knochenerkrankungen bei Menschen mit chronischen Lebererkrankungen haben kann (Guañabens 2010; Luxon 2011). Die Vitamin-D-Supplementierung wurde jedoch als potenzielles Therapeutikum bei Menschen mit chronischer Hepatitis-B-Infektion (Farnik 2013;Mahamid 2013), chronischer Hepatitis-C-Infektion (Petta 2010; Gutierrez 2011; Bitetto 2012; Cacopardo 2012; Cholongitas 2012; Luong 2012), Autoimmunhepatitis (Luong 2013a), nichtalkoholischer Fettlebererkrankung (Geier 2011; Eliades 2013; Kwok 2013; Eliades 2015), primärer biliärer Zirrhose (Li 2013; Laong 2013b), alkoholischer Zirrhose (Trépo 2013; Konstantakis 2016) und hepatozellulärem Karzinom (Chiang 2011; Lange 2013) vorgeschlagen. Es ist derzeit unklar, wie Vitamin D seine postulierten positiven Wirkungen ausübt, abgesehen davon, dass der Vitamin-D-Spiegel im Serum vielleicht auf etwas Normaleres korrigiert wird (Zittermann 2014).
Warum es wichtig ist, diese Überprüfung zu machen
Beobachtungsstudien berichteten über eine hohe Prävalenz von Vitamin-D-Insuffizienz über ein Spektrum chronischer Lebererkrankungen hinweg (Arteh 2010; Lim 2012; Han 2013; Finkelmeier 2014). Die verfügbaren Beweise für den Nutzen und Schaden der Vitamin-D-Supplementierung bei Menschen mit chronischen Lebererkrankungen sind jedoch unzureichend und inkonsistent. Metaanalysen von Beobachtungs- und Interventionsstudien bei Menschen mit Hepatitis-C-Virusinfektion fanden widersprüchliche Ergebnisse (Villar 2013; Kitson 2014). Die Ergebnisse unserer systematischen Überprüfungen zeigen, dass die Vitamin-D3-Supplementierung die Lebensdauer bei Erwachsenen verlängern kann (Bjelakovic 2014a), und sie scheint keine Auswirkungen auf das Auftreten von Krebs zu haben (Bjelakovic 2014b).
Ziele
Bewertung der positiven und schädlichen Auswirkungen der Vitamin-D-Supplementierung bei Menschen mit chronischen Lebererkrankungen.
Methoden
Kriterien für die Berücksichtigung von Studien für diese Überprüfung
Arten von Studien
Randomisierte klinische Studien, unabhängig von Blindheit, Veröffentlichungsstatus oder Sprache. Wir haben auch quasi-randomisierte und beobachtende Studien zur Aufnahme in Betracht gezogen, wenn sie während unserer Suchanfragen identifiziert wurden, um Daten über Schäden zu identifizieren. Wir sind uns bewusst, dass sich dies mehr auf mögliche positive Auswirkungen und weniger auf mögliche Schäden konzentrieren wird.
Arten von Teilnehmern
Erwachsene (ab 18 Jahre oder alt), bei denen eine chronische Lebererkrankung diagnostiziert wurde.
Arten von Interventionen
Experimentelles
Vitamin D in jeder Dosis und für jede Dauer, als Monotherapie oder in Kombination mit Kalzium verabreicht. Der Verabreichungsweg könnte enteral oder parenteral sein. Vitamin D könnte als ergänzendes Vitamin D (Vitamin D3 (Cholecalciferol) oder Vitamin D2 (Ergocalciferol)) oder als aktive Form von Vitamin D (1α-Hydroxyvitamin D (Alfacalcidol), 25-Hydroxyvitamin D (Calcidiol) oder 1,25-Dihydroxyvitamin D (Calcitriol)) verabreicht werden.
Kontrollieren Sie
Placebo (identisch in Aussehen und Geruch) oder keine Intervention.
Konkomitante Interventionen waren erlaubt, wenn sie in allen Interventionsgruppen gleichermaßen eingesetzt wurden.
Arten von Ergebnismessungen
Primäre Ergebnisse
- All-Ursachen-Sterblichkeit.
- Leberbedingte Mortalität.
- Schwerwiegende unerwünschte Ereignisse. Je nach Verfügbarkeit der Daten haben wir versucht, unerwünschte Ereignisse als schwerwiegend oder nicht schwerwiegend zu klassifizieren. Schwere unerwünschte Ereignisse wurden definiert als jedes äußere medizinische Ereignis, das lebensbedrohlich war; zu Tod oder anhaltender oder signifikanter Behinderung führte; oder jedes medizinische Ereignis, das die Person gefährdet haben könnte; oder ein Eingreifen erforderlich, um es zu verhindern (ICH-GCP 1997). Wir betrachteten alle anderen unerwünschten Ereignisse als nicht schwerwiegend (siehe Sekundäre Ergebnisse unten).
Sekundäre Ergebnisse
- Leberbedingte Morbidität (gastrointestinale Blutungen, hepatische Enzephalopathie, hepatorenales Syndrom, Aszites, Gelbsucht, Leberkrebs).
- Gesundheitsbezogene Lebensqualität (jede gültige kontinuierliche Ergebnisskala, die von den Testteilnehmern verwendet wird).
- Nicht schwerwiegende unerwünschte Ereignisse.
Explorative Ergebnisse
- Versagen des virologischen Ansprechens in Woche vier (schnelles virologisches Ansprechen), in Woche 12 (frühes virologisches Ansprechen) und sechs Monate nach der Behandlung (anhaltendes virologisches Ansprechen) (z.B. ohne Clearance der Hepatitis-B-Virus-DNA (HBV-DNA) oder der Hepatitis-B-Virus-Ribonukleinsäure (HCV-RNA) aus dem Serum).
- Akute zelluläre Abstoßung bei Lebertransplantationsempfängern.
- Vitamin-D-Status.
- Knochenmineraldichte.
- Biochemische Indizes (Aspartataminotransferase, Alaninaminotransferase, alkalische Phosphatase, Gammaglutamyltranspeptidase, Albumin, Bilirubin, Triglycerid, Cholesterin und Kalzium).
Kovariaten, Effektmodifikatoren und Konfonsoren
Wir haben alle möglichen Kovariaten, Effektmodifikatoren und Konforatoren wie Dosierung und Form von Vitamin D, Dosierungsplan, Dauer der Supplementierung, Dauer der Nachbeobachtung, Durchschnittsalter, Risiko von Verzerrung, Kalzium-Koadministration, andere Medikamente, Compliance und Fllung aufgezeichnet.
Zeitpunkt der Ergebnismessung
Wir haben keine Einschränkungen hinsichtlich der Dauer der Intervention oder der Dauer der Nachbeobachtung angewendet. Wir haben die Ergebnisdaten am Ende des Folgezeitraums der Studie bewertet.
Suchmethoden zur Identifizierung von Studien
Elektronische Suchen
Wir haben die folgenden Quellen zur Identifizierung von Studien verwendet:
- Das Cochrane Hepato-Biliary Group Controlled Trials Register (Gluud 2017);
- Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) in der Cochrane Library (2016, Ausgabe 11);
- MEDLINE (OvidSP; 1946 bis Januar 2017);
- Embase (OvidSP; 1974 bis Januar 2017);
- Science Citation Index Expanded and Conference Proceedings Citation Index - Science (Web of Science; 1900 bis Januar 2017) (Royle 2003).
Wir durchsuchten auch ClinicalTrials.gov (www.clinicaltrials.gov/) und die International Clinical Trials Registry Platform der Weltgesundheitsorganisation (www.who.int/ictrp/en/)). Detaillierte Suchstrategien finden Sie in Anhang 1. Es gab keine Sprachbeschränkungen.
Suche nach anderen Ressourcen
Wir haben Experten und die wichtigsten Hersteller von Vitamin D kontaktiert, um nach unveröffentlichten randomisierten Studien zu fragen. Wir haben zusätzliche Studien identifiziert, indem wir die Referenzlisten der enthaltenen Studien und systematischen Überprüfungen, Metaanalysen und Berichte zur Bewertung von Gesundheitstechnologie durchsucht haben.
Datenerhebung und -analyse
Ein Rezensionsautor (GB) führte die elektronischen Suchanfragen durch. Drei Rezensionsautoren (GB, DN und MB) nahmen unabhängig voneinander an den manuellen Suchen teil und identifizierten Studien, die für die Aufnahme in die Suchergebnisse geeignet sind.
Auswahl der Studien
Um die weiter zu bewertenden Studien zu bestimmen, scannten zwei Rezensionsautoren (GB und DN) unabhängig den Abstract, den Titel oder beide Abschnitte jedes abgerufenen Datensatzes. Wir haben alle potenziell relevanten Artikel als Volltext untersucht. Ein Rezensionsautor (GB) listete die ausgeschlossenen Studien mit dem Grund für den Ausschluss auf. Wenn bei der Extraktion der Studienauswahl eine Diskrepanz auftrat, konsultierten wir einen Review-Autor (CG), um einen Konsens zu erzielen. Wenn die Lösung von Meinungsverschiedenheiten nicht möglich war, fügten wir den Artikel zu den "wartenden Bewertungen" hinzu und kontaktierten die Autoren der Studie zur Klärung. Wir haben auch die Testautoren kontaktiert, wenn die Informationen, die wir brauchten, nicht in den veröffentlichten Studienberichten zu finden waren. Die Inter-Rater-Vereinbarung für die Studienauswahl wurde anhand der Kappa-Statistik (Cohen 1960) gemessen. Die Übereinstimmung zwischen den Autoren der Rezension war sehr gut (Kappa = 0,85). Wir haben ein angepasstes PRISMA-Flussdiagramm der Studienauswahl (Moher 2009) beigefügt.
Datenextraktion und -management
Für Studien, die die Einschlusskriterien erfüllten, extrahierten drei Überprüfungsautoren (GB, DN und MB) unabhängig voneinander relevante Population, Interventionsmerkmale und Risiko von Bias-Komponenten unter Verwendung von Standard-Datenextraktionsvorlagen. Wir haben doppelte Veröffentlichungen identifiziert. Meinungsverschiedenheiten wurden durch Diskussion oder, wenn erforderlich, durch Rücksprache mit einem anderen Überprüfungsautor (CG) gelöst.
Umgang mit doppelten Publikationen und Begleitpapieren
Im Falle von doppelten Veröffentlichungen und Begleitpapieren einer Primärstudie haben wir unsere Informationsertrag durch die gleichzeitige Auswertung aller verfügbaren Daten maximiert.
Bewertung des Risikos von Verzerrungen in enthaltenen Studien
Zwei Überprüfungsautorenüberprüfungsautoren (GB und DN) bewerteten unabhängig voneinander das Risiko von Verzerrung jeder eingeschlossenen Studie gemäß den Empfehlungen des Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventionen (Higgins 2011), dem Cochrane Hepato-Biliary Group Module (Glud 2017) und methodische Studien (Schulz 1995; Moher 1998; Kjaergard 2001; Wood 2008; Savović 2012a; Savović 2012b; Lundh 2017). Wir haben die folgenden Definitionen bei der Bewertung des Risikos von Vorurteilen verwendet.
Generierung von Zuweisungssequenzen
- Geringes Risiko von Verzerrungen: Sequenzgenerierung, die mit der Generierung von Zufallszahlen am Computer oder einer Zufallszahlentabelle durchgeführt wird. Lose zu ziehen, eine Münze zu werfen, Karten zu mischen und Würfel zu werfen waren ausreichend, wenn eine unabhängige Person, die nicht anderweitig an der Studie beteiligt war, sie durchführte.
- Unklares Risiko von Verzerrungen: Methode der Sequenzgenerierung nicht erwähnt.
- Hohes Risiko von Verzerrungen: Die Methode zur Sequenzgenerierung war nicht zufällig. Wir haben solche Studien nur zur Bewertung von Schäden aufgenommen.
Verheimlichung der Zuweisung
- Geringes Risiko einer Verzerrung: Die Teilnehmerzuweisungen hätten nicht vor oder während der Einschreibung vorhergesehen werden können. Eine zentrale und unabhängige randomisierte Einheit kontrollierte Zuweisung. Die Ermittler waren sich der Zuweisungssequenz nicht bewusst (z.B. ob die Zuweisungssequenz in sequentiell nummerierten, undurchsichtigen und versiegelten Umschlägen versteckt war).
- Unklares Risiko von Voreingenommenheit: Methode, die verwendet wird, um die nicht erwähnte Zuteilung zu verbergen, so dass Interventionszuweisungen vor oder während der Einschreibung vorgesehen waren.
- Hohes Risiko von Verzerrungen: Es ist wahrscheinlich, dass die Ermittler, die die Teilnehmer zugewiesen haben, die Zuteilungssequenz kannten. Wir haben solche Studien nur zur Schadensbeurteilung aufgenommen
Blindung von Teilnehmern und Personal
- Geringes Risiko von Voreingenommenheit: eine der folgenden: keine Verblindung oder unvollständige Verblindung, aber wir beurteilten, dass das Ergebnis wahrscheinlich nicht durch mangelnde Verblindung beeinflusst wurde; oder die Verblindung der Teilnehmer und des wichtigsten Studienpersonals gewährleistet, und es war unwahrscheinlich, dass die Blendung hätte gebrochen worden sein können.
- Unklares Risiko einer Voreingenommenheit: eine der folgenden: unzureichende Informationen, um ein Urteil über "niedriges Risiko" oder "hohes Risiko" zu ermöglichen; oder die Studie befasste sich nicht mit diesem Ergebnis.
- Hohes Risiko von Voreingenommenheit: eine der folgenden: keine Blendung oder unvollständige Blindheit, und das Ergebnis wurde wahrscheinlich durch mangelnde Verblindung beeinflusst; oder die Verblindung der wichtigsten Studienteilnehmer und des Personals, aber wahrscheinlich, dass die Blindheit hätte gebrochen werden können, und das Ergebnis wurde wahrscheinlich durch mangelnde Blindheit beeinflusst.
Blinde Ergebnisbewertung
- Geringes Risiko von Verzerrungen: eine der folgenden: keine Verblindung der Ergebnisbewertung, aber wir beurteilten, dass die Ergebnismessung wahrscheinlich nicht durch mangelnde Verblindung beeinflusst wurde; oder die Verblindung der Ergebnisbewertung gewährleistet und unwahrscheinlich, dass die Blendung hätte gebrochen werden können.
- Unklares Risiko einer Voreingenommenheit: eine der folgenden: unzureichende Informationen, um ein Urteil über "niedriges Risiko" oder "hohes Risiko" zu ermöglichen; oder die Studie befasste sich nicht mit diesem Ergebnis.
- Hohes Risiko von Verzerrungen: eine der folgenden: keine Verblindung der Ergebnisbewertung, und die Ergebnismessung wurde wahrscheinlich durch mangelnde Verblindung beeinflusst; oder Verblindung der Ergebnisbewertung, aber wahrscheinlich, dass die Blendung hätte gebrochen werden können, und die Ergebnismessung war wahrscheinlich durch mangelnde Blindheit beeinflusst.
Unvollständige Ergebnisdaten
- Geringes Risiko von Verzerrungen: Fehlende Daten waren unwahrscheinlich, dass die Behandlungseffekte von plausiblen Werten abwechen. Die Studie verwendete ausreichende Methoden, wie z.B. Mehrfachimputation, um mit fehlenden Daten umzugehen.
- Unklares Risiko von Verzerrungen: Es gab keine ausreichenden Informationen, um zu beurteilen, ob fehlende Daten in Kombination mit der Methode zum Umgang mit fehlenden Daten wahrscheinlich zu einer Verzerrung der Ergebnisse führen würden.
- Hohes Risiko von Verzerrungen: Die Ergebnisse waren wahrscheinlich aufgrund fehlender Daten voreingenommen.
Selektive Ergebnisberichterstattung
- Geringes Risiko von Verzerrungen: Die Studie berichtete über alle vordefinierten Ergebnisse. Wenn das ursprüngliche Versuchsprotokoll verfügbar wäre, hätten die Ergebnisse die in diesem Protokoll geforderten sein sollen. Wenn das Studienprotokoll aus einem Studienregister (z.B. www.clinicaltrials.gov) bezogen wurde, hätten die angestrebten Ergebnisse diejenigen sein sollen, die im ursprünglichen Protokoll aufgeführt sind, wenn das Studienprotokoll vor oder zum Zeitpunkt des Beginns der Studie registriert wurde. Wenn das Versuchsprotokoll nach Beginn der Studie registriert wurde, hielten wir diese Ergebnisse nicht für zuverlässig.
- Unklares Risiko von Voreingenommenheit: Die Studienautoren berichteten nicht vollständig über alle vordefinierten Ergebnisse, oder es war unklar, ob die Studienautoren Daten zu diesen Ergebnissen aufzeichneten.
- Hohes Risiko von Vorurteilen: Die Autoren der Studie haben nicht über eines oder mehrere der vordefinierten Ergebnisse berichtet.
Profitorientierte Voreingenommenheit
- Geringes Risiko von Voreingenommenheit: Die Studie schien frei von Branchensponsoring oder einer anderen Art von gewinnorientierten Unterstützung zu sein, die das Design, die Durchführung oder die Studienergebnisse manipulieren könnte.
- Unklares Risiko von Voreingenommenheit: Die Studie kann frei von gewinnorientierten Vorurteilen gewesen sein oder auch nicht, da die Studie keine Informationen über die Unterstützung oder das Sponsoring klinischer Studien lieferte.
- Hohes Risiko von Voreingenommenheit: Die Studie wurde von der Industrie gesponsert oder erhielt eine andere Art von gewinnorientierter Unterstützung.
Andere Vorurteile
- Geringes Risiko von Voreingenommenheit: Die Studie schien frei von anderen Komponenten (z.B. akademische Voreingenommenheit) zu sein, die sie dem Risiko einer Voreingenommenheit aussetzen könnten.
- Unklares Risiko von Voreingenommenheit: Die Studie kann frei von anderen Komponenten gewesen sein oder auch nicht, die sie dem Risiko einer Voreingenommenheit aussetzen könnten.
- Hohes Risiko von Voreingenommenheit: Es gab andere Faktoren in der Studie, die sie dem Risiko einer Voreingenommenheit aussetzen könnten (z.B. hatten die Autoren Studien zum gleichen Thema durchgeführt).
Allgemeines Risiko von Voreingenommenheit
Wir beurteilten Studien mit einem insgesamt geringen Risiko von Voreingenommenheit, wenn wir sie mit "niedrigem Risiko von Voreingenommenheit" in allen Bereichen von Voreingenommenheitsrisikobereichen bewerteten. Wir beurteilten Studien mit einem hohen Risiko für Voreingenommenheit, wenn wir sie als ein unklares Risiko für Voreingenommenheit oder ein hohes Risiko für Voreingenommenheit in einer oder mehreren der Voreingenommenheitsrisikobereiche bewerteten. Wir stützten unsere primären Schlussfolgerungen auf die Ergebnisergebnisse unserer primären Ergebnisse mit geringem Risiko für Vorurteile.
Maßnahmen zur Behandlungswirkung
Dichotome Ergebnisse
Für dichotome Ergebnisse berechneten und präsentierten wir Risikoverhältnisse (RR) mit 95% und von der sequentiellen Analyse angepassten Konfidenzintervallen (CI) in der Studie. Wir haben das Peto-Odds-Verhältnis (OR) für seltene Ereignisse berechnet und präsentiert.
Kontinuierliche Ergebnisse
Für kontinuierliche Ergebnisse haben wir mittlere Unterschiede (MD) mit 95% KI und Trial Sequential Analysis angepasst CI berechnet und präsentiert.
Die Analyseeinheit gibt
die Studienteilnehmer als randomisiert pro Interventionsgruppe aus. In den Studien mit parallelem Gruppendesign mit mehr als zwei Interventionsgruppen und zusätzlicher Therapie verglichen wir den Vitamin-D-Arm allein mit Placebo oder keiner Interventionsgruppe. In den Studien mit parallelem Gruppendesign mit mehr als zwei Interventionsgruppen und ohne zusätzliche Therapie verglichen wir die kombinierten Vitamin-D-Gruppen mit Placebo oder keiner Interventionsgruppe.
Umgang mit fehlenden Daten
Wir haben versucht, relevante fehlende Daten von Autoren zu erhalten, wenn uns wichtige numerische Daten fehlten, wie die Anzahl der abgeschirmten oder randomisierten Teilnehmer oder das Fehlen von Daten über die Leistung von Intention-to-Treat-Analysen (ITT) oder Daten über behandelte oder pro Protokoll-Teilnehmeranalysen, um unsere Analysen angemessen durchzuführen. Wir untersuchten die Abbrecherraten (z.B. Aussetzer, Verluste bei der Nachverfolgung und Auszahlungen) und kritisch bewerteten Probleme fehlender Daten (z.B. letzte Beobachtung übertragen und Imputationsmethoden).
In Bezug auf die primären Ergebnisse haben wir Studienteilnehmer mit unvollständigen oder fehlenden Daten in Sensitivitätsanalysen aufgenommen, indem wir sie nach den folgenden Szenarien zugerechnet haben (Hollis 1999).
- Extreme-Case-Analyse, die die experimentelle Intervention begünstigt ("best-worste" Fall-Szenario: Keiner der Ausstell/Teilnehmer, die aus dem experimentellen Arm verloren gingen, aber alle Aussteller/Teilnehmer, die vom Kontrollarm verloren wurden, die verloren wurden, erlebten das Ergebnis, einschließlich aller randomisierten Teilnehmer
- Extremfallanalyse zugunsten der Kontrolle ("worst-best"-Case-Szenario): Alle Aussteller/Teilnehmer, die aus dem experimentellen Arm verloren gingen, aber keiner aus dem Kontrollarm erlebten das Ergebnis, einschließlich aller randomisierten Teilnehmer im Nenner.
Bewertung der Heterogenität
Wir identifizierten Heterogenität durch visuelle Inspektion der Waldflächen, unter Verwendung eines Standard-Chi²-Tests und eines Signifikanzniveaus von α = 0,1, angesichts der geringen Leistung solcher Tests. Wir haben die Heterogenität speziell mit der I²-Statistik (Higgins 2002) untersucht, wobei I²-Werte von 50% oder mehr auf ein erhebliches Maß an Heterogenität hindeuten (Higgins 2003). Für die Heterogenitätsanpassung der erforderlichen Informationsgröße in den sequenziellen Analysen der Studien haben wir Vielfalt (D2) verwendet, da die für diesen Zweck verwendete Statistik die erforderliche Informationsgröße konsequent unterschätzt (Wetterslev 2009).
Als wir Heterogenität fanden, versuchten wir, die möglichen Gründe dafür zu bestimmen, indem wir die Eigenschaften der einzelnen Studie und der Untergruppe untersuchten.
Bewertung von Berichterstattungsverzerrungen
Wir haben Trichterdiagramme in einer explorativen Datenanalyse verwendet, um die potenzielle Existenz von Verzerrungen in kleinen Studien zu bewerten. Es gibt mehrere Erklärungen für die Asymmetrie eines Trichterdiagramms, einschließlich echter Heterogenität der Wirkung in Bezug auf die Versuchsgröße, schlechtes methodisches Design von kleinen Studien und Veröffentlichungsverzerrung.
Wir führten eine angepasste Rangkorrelation (Begg 1994) und einen Regressions-Asymmetrietest (Egger 1997) zur Erkennung von Verzerrungen durch. Wir haben einen P-Wert von weniger als 0,10 in diesen Analysen als signifikant betrachtet.
Datensynthese
Metaanalyse
Wir haben statistische Analysen gemäß den statistischen Richtlinien durchgeführt, auf die im Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions (Higgins 2011) verwiesen wird.
Für die statistischen Analysen haben wir Review Manager 5 (RevMan 2014), Trial Sequential Analysis Version 0.9.5.10 beta (TSA 2017), STATA 8.2 (STATA Corp, College Station, TX) und Sigma Stat 3.0 (SPSS Inc, Chicago, IL) verwendet. Wir analysierten die Daten sowohl mit Metaanalysen mit Fixeffekt (DeMets 1987) als auch mit zufälligen Effekten (DerSimonian 1986). Wenn es statistisch signifikante Diskrepanzen in den Ergebnissen gab (z.B. ein Modell, das einen signifikanten Interventionseffekt hat, und das andere Modell, das keinen signifikanten Interventionseffekt hat), berichteten wir über die konservativere Punktschätzung der beiden (Jakobsen 2014). Die konservativere Punktschätzung ist die Schätzung, die dem Nulleffekt am nächsten kommt. Wenn die Zwei-Punkte-Schätzungen gleich waren, verwendeten wir die Schätzung mit dem breitesten CI als unser Hauptergebnis der beiden Analysen. Wir betrachteten einen P-Wert von 0,025 oder weniger, zweiseitig, als statistisch signifikant, wenn die erforderliche Informationsgröße aufgrund unserer drei primären Ergebnisse erreicht wurde (Jakobsen 2014). Wir haben ein achtstufiges Verfahren verwendet, um zu beurteilen, ob die Schwellenwerte für die Signifikanz überschritten wurden (Jakobsen 2014). Für dichotome Ergebnisse haben wir RRs berechnet, und für kontinuierliche Ergebnisse haben wir MD berechnet. Für alle Assoziationsmessungen verwendeten wir 95% CIs und Trial Sequential Analysis-adjusted CIs. Wir führten die Analysen nach dem ITT-Prinzip durch, einschließlich aller randomisierten Teilnehmer unabhängig von der Vollständigkeit der Daten. Teilnehmer mit fehlenden Daten wurden unter Verwendung einer Übertragung der zuletzt beobachteten Reaktion in die Analysen einbezogen. Dementsprechend wurden Teilnehmer, die durch Nachverfolgung verloren gegangen waren, als lebendig gezählt.
Review Manager 5 enthält bei der Berechnung von RR (RevMan 2014) keine Versuche mit Nullereignissen in beiden Interventionsgruppen. Um Versuche mit null Ereignissen zu berücksichtigen, wiederholten wir Metaanalysen von dichotomen Daten mit Peto OR. Der Einfluss von Studien mit Null-Ereignissen in der Behandlung, Kontrolle oder beiden Gruppen wurde auch durch Neuberechnung der Random-Effekt-Modell-Metaanalysen mit 0,01 als empirische Kontinuitätskorrektur (Sweeting 2004; Bradburn 2007) mit Trial Sequential Analysis Version 0.9.5.10 beta (TSA 2017) bewertet.
Wir verglichen die Interventionseffekte in Untergruppen von Studien mit der von Borenstein und Kollegen beschriebenen Methode (Borenstein 2009) und implementierten in Review Manager 5 für alle Arten von Metaanalysen.
Sequentielle Analyse der Studie
Wir untersuchten scheinbar signifikante nützliche und schädliche Interventionseffekte (potenzielle Fehler vom Typ I) und neutrale Interventionseffekte (potenzielle Fehler vom Typ II) mit der sequentiellen Analyse der Studie, um zu bewerten, ob diese Effekte durch zufällige Fehler verursacht werden könnten (Brok 2008; Wetterslev 2008; Brok 2009; Thorlund 2009; Wetterslev 2009; Thorlund 2011a; Thorlund 2011b; TSA 2017; Wetterslev 2017).
Wir haben die sequenzielle Analyse der Studie verwendet, da kumulative Metaanalysen aufgrund spärlicher Daten und wiederholter Tests der akkumulierenden Daten Gefahr laufen, zufällige Fehler zu erzeugen (Wetterslev 2008). Um zufällige Fehler zu kontrollieren, haben wir die erforderliche Informationsgröße berechnet (d.h. die Anzahl der Teilnehmer, die in einer Metaanalyse benötigt werden, um einen bestimmten Interventionseffekt zu erkennen oder abzulehnen) (Wetterslev 2008). Die erforderliche Berechnung der Informationsgröße sollte die in der Metaanalyse vorhandene Vielfalt berücksichtigen (Wetterslev 2008; Wetterslev 2009).
In unserer sequentiellen Analyse der Studie basierte die an die Vielfalt angepasste erforderliche Informationsgröße auf dem Ereignisanteil in der Kontrollgruppe; der Annahme einer plausiblen relativen Risikoreduktion von 28 %; einem Risiko eines Typ-I-Fehlers von 2,5 %; einem Risiko eines Typ-II-Fehlers von 10%; und der beobachteten Vielfalt der in der Metaanalyse enthaltenen Studien (Wetterslev 2009; Wetterslev 2017). Die zugrunde liegende Annahme der sequentiellen Analyse des Versuchs ist, dass jedes Mal, wenn eine neue Studie zur Metaanalyse hinzugefügt wird, Tests auf Signifikanz durchgeführt werden können. Wir haben die Studien nach dem Jahr der Veröffentlichung hinzugefügt, und wenn mehr als eine Studie in einem Jahr veröffentlicht wurde, haben wir die Versuche alphabetisch nach dem Nachnamen des ersten Autors hinzugefügt.
Auf der Grundlage der an die Vielfalt angepassten erforderlichen Informationsgröße haben wir sequentielle Überwachungsgrenzen für die Versuche erstellt (Thorlund 2011a). Diese Grenzen bestimmten die statistische Schlussfolgerung, die man in Bezug auf die kumulative Metaanalyse ziehen kann, die die erforderliche Informationsgröße nicht erreicht hat. Wenn die kumulative Z-Kurve die Grenze der sequenziellen Überwachung der Studie zum Nutzen oder zum Schaden überschreitet, bevor die für die Vielfalt angepasste erforderliche Informationsgröße erreicht ist, können vielleicht feste Beweise nachgewiesen werden und weitere Versuche können überflüssig sein. Im Gegensatz dazu ist es, wenn die Grenze nicht überschritten wird, höchstwahrscheinlich notwendig, weiterhin Versuche durchzuführen, um einen bestimmten Interventionseffekt zu erkennen oder abzulehnen. Dies kann durch die Beurteilung bestimmt werden, ob die kumulative Z-Kurve die Grenzen der sequentiellen Überwachung der Versuchsüberwachung für die Sinnlosigkeit überschreitet.
Eine detailliertere Beschreibung der Trial Sequential Analysis finden Sie unter www.ctu.dk/tsa/ (Thorlund 2011a) und in Wetterslev 2017.
Sollte man Vitamin D und Magnesium zusammen nehmen?
Grundsätzlich kann man Magnesium und Vitamin D zusammen einnehmen. Tatsächlich kann die Einnahme von Magnesium die Wirkung von Vitamin D verbessern, da Magnesium eine Rolle bei der Aktivierung von Vitamin D im Körper spielt, indem es dem Körper hilft, Vitamin D in seine aktive Form umzuwandeln.
Untergruppenanalyse und Untersuchung der Heterogenität
Wir führten Untergruppenanalysen in erster Linie durch, wenn eine der primären Ergebnismessungen einen statistisch signifikanten Unterschied zwischen den Interventionsgruppen zeigte.
Wir haben die folgenden Untergruppenanalysen durchgeführt:
- Studien mit geringem Verzerrungsrisiko im Vergleich zu Studien mit hohem Verzerrungsrisiko;
- Vitamin D3 im Vergleich zu Placebo oder keine Intervention;
- Vitamin D2 im Vergleich zu Placebo oder ohne Intervention;
- 25-Dihydroxyvitamin D im Vergleich zu Placebo oder ohne Intervention;
- 1,25-Dihydroxyvitamin D im Vergleich zu Placebo oder ohne Intervention.
Sensitivitätsanalyse
Siehe Umgang mit fehlenden Daten.
Tabelle "Zusammenfassung der Ergebnisse"
Wir haben Tabellen "Zusammenfassung der Ergebnisse" mit GRADEpro (GRADEpro) erstellt. Wir haben den GRADE-Ansatz verwendet, der die Qualität eines Beweises auf der Grundlage des Ausmaßes bewertet, in dem man sicher sein kann, dass eine Schätzung der Wirkung oder Assoziation das zu bewertende Element widerspiegelt. Die Qualität eines Evidenzkörpers berücksichtigt innerhalb der Studie das Risiko von Verzerrungen, der Indirektheit der Beweise (Population, Intervention, Kontrolle, Ergebnisse), unerklärliche Heterogenität oder Inkonsistenz der Ergebnisse (einschließlich Probleme mit Untergruppenanalysen); Ungenauigkeit der Ergebnisse (breite CIs, wie sie mit unseren Trial Sequential Analysis bewertet wurden) (Jakobsen 2014) und das Risiko einer Veröffentlichungsverzerrung (Balshem 2011; Guyatt 2011a; Guyatt 2011b; Guyatt 2011c; Guyatt 2011d; Guyatt 2011e; Guyatt 2011f; Guyatt 2011g; Guyatt 2011h; Guyatt 2013a; Guyatt 2013b; Guyatt 2013c; Mustafa 2013).
Diese Noten sind wie folgt definiert.
- Hohe Qualität: Diese Forschung bietet einen sehr guten Hinweis auf die wahrscheinliche Wirkung; die Wahrscheinlichkeit, dass die Wirkung wesentlich anders sein wird, ist gering.
- Moderate Qualität: Diese Forschung liefert einen guten Hinweis auf die wahrscheinliche Wirkung; die Wahrscheinlichkeit, dass die Wirkung wesentlich anders sein wird, ist mäßig.
- Niedrige Qualität: Diese Forschung liefert einige Hinweise auf die wahrscheinliche Wirkung; die Wahrscheinlichkeit, dass sie wesentlich anders sein wird, ist jedoch hoch.
- Sehr geringe Qualität: Diese Forschung liefert keinen zuverlässigen Hinweis auf die wahrscheinliche Wirkung; die Wahrscheinlichkeit, dass die Wirkung wesentlich anders sein wird, ist sehr hoch.
Ergebnisse
Beschreibung der Studien
Ergebnisse der Suche
Wir identifizierten 2931 Referenzen von möglichem Interesse durch die Suche nach The Cochrane Hepato-Biliary Group Controlled Trials Register (37 Referenzen), das Cochrane Central Register of Controlled Trials in the Cochrane Library (503 Referenzen), MEDLINE (299 Referenzen), Embase (1390 Referenzen), Science Citation Index Expanded (695) und Referenzlisten (sieben Referenzen). Wir haben zwei weitere laufende Studien durch die Suche nach Datenbanken mit laufenden Studien identifiziert. Wir werden Daten aus den laufenden Versuchen in Aktualisierungen dieser Überprüfung aufnehmen. Wir haben 644 Duplikate und 2256 eindeutig irrelevante Referenzen durch das Lesen der Abstracts ausgeschlossen. Dementsprechend haben wir 30 Referenzen zur weiteren Bewertung abgerufen. Davon haben wir 14 Referenzen ausgeschlossen, weil es sich nicht um randomisierte Studien handelte. Insgesamt erfüllten 15 randomisierte Studien, die in 17 Referenzen beschrieben wurden, unsere Einschlusskriterien (Abbildung 1). Details zu den Studien sind in der Tabelle Eigenschaften der enthaltenen Studien aufgeführt;Tabelle 2;Tabelle 3; undTabelle 4.
Flussdiagramm der Studie
Kommentare
Kommentar veröffentlichen